Consensus social

La période de développement des enfants humains, extrêmement longue par rapport à celle de tous les animaux, nécessite un environnement social stable, car les enfants, en tant que membres les plus faibles de la société, sont très menacés dans leur développement s'il n'y a pas un tel environnement sans perturbations. Les jeunes femmes et les mères en particulier devaient et doivent être protégées des agressions par le bouclier d'un code social pratiqué.

1/3 Scène de village avec une mère et enfants

La recherche ethnologique nous apprend que les peuples primitifs qui ont vécu nus ou presque nus jusqu'à l'époque moderne ou contemporaine disposaient d'un ensemble de règles sociales très élaborées, assorties de tabous stricts, dont la violation était passible de sanctions drastiques. Dans pratiquement toutes les sociétés où l'on vivait nu, ces tabous incluaient par exemple le fait de "tendre", c'est-à-dire de fixer les organes génitaux ou la poitrine de la femme, mais surtout l'interdiction de toucher. Les hommes n'étaient même pas autorisés à toucher la main ou le bras d'une femme.

Exemples : Celui qui touchait une femme non mariée devait l'épouser ou, si cela n'était pas possible (par exemple parce que l'auteur était déjà marié), lui donner toute sa dot, ce qui entraînait généralement sa propre ruine existentielle. Celui qui touchait une femme mariée devait souvent céder tous ses biens à sa famille en guise de dédommagement. Le fait de toucher un sein ou même la vulve était souvent puni de mort ou de bannissement à vie.

En comparaison avec des règles aussi strictes, les prescriptions modérées des 10 commandements, qui constituaient la base du peuple juif et qui ont été adoptées par les chrétiens et les musulmans faute d'idées propres, semblent relativement douces. Toutefois, le peuple juif était aussi un peuple dont les membres commençaient à se vêtir très tôt en raison de la honte génitale et de la honte corporelle dont il a été question plus haut.

L'habitude de s'habiller, d'abord isolée, s'est rapidement transformée en symbole de statut social, puis en mode. Le port ouvert de symboles de statut favorise toutefois la jalousie, et là où la jalousie apparaît, la tentation du vol n'est pas loin, le vol est suivi du vol, et finalement du meurtre : les vêtements favorisent la tendance aux actes criminels.

D'autre part, le fait de porter ouvertement des symboles de statut social démontre la supériorité et le pouvoir des personnes de rang supérieur. L'expression ouverte de la supériorité et du pouvoir conduit toutefois très rapidement à l'oppression et à l'abus de ce pouvoir. Les vêtements établissent et renforcent donc l'inégalité entre les personnes et génèrent ainsi des conflits et des dépendances.

Les bijoux et les vêtements favorisent donc les tensions. Or, des tensions accrues conduisent nécessairement à des agressions accrues, tant dans l'exploitation des dépendances que dans la rébellion contre les structures de pouvoir, donc globalement à une augmentation des conflits et de la violence : c'est par le vêtement que le péché a été créé. Et non l'inverse, comme l'histoire de la création voudrait nous le faire croire.

Malgré cela, les vêtements ont fini par devenir la norme et, à un moment donné, bien plus tard, la société a même imposé des obligations vestimentaires. Dans le judaïsme biblique, le fait de ne pas porter de vêtements est associé à la pauvreté et à l'opprobre, ce qui indique que dans les sociétés habillées, la nudité a rapidement été perçue de manière délibérément négative.

Le vêtement - même sous sa forme simple de tablier - couvre les organes génitaux et les organes d'excrétion, qui sont couverts par la pudeur corporelle. Elle soutient ainsi naturellement des règles sociales comme le tabou du regard de "l'empan", les objets des regards avides disparaissant sous le vêtement. Dans ces conditions, les règles du code social pouvaient être plus douces, même si les délits les plus graves, comme les agressions sexuelles sur autrui, continuaient à faire l'objet de menaces pénales drastiques, même dans les sociétés habillées - tout comme chez les peuples vivant nus.

Les innombrables sociétés indigènes qui, jusqu'à l'époque moderne et contemporaine, se sont passées entièrement ou presque de vêtements, prouvent que l'évolution vers l'habillement n'était pas une fatalité. Il ne fait aucun doute que la performance civilisatrice de ces peuples, qui ont développé et respecté un code social fonctionnel pour leur vie en commun - souvent sans lois écrites -, est bien plus importante que la performance civilisatrice des peuples qui se sont "simplifié la tâche" en imposant des obligations vestimentaires.

Le problème des peuples qui vivent habillés était et est toujours que le seuil d'inhibition pour des violations plus graves du code, comme les "attouchements indécents" ou les "agressions sexuelles", a baissé en raison de l'atténuation des règles plus légères du code et que les cas graves de violation des règles sont donc plus fréquents que dans les sociétés qui vivent nues.

Le proverbial "défense de commencer" fait son effet chez les peuples primitifs vivant nus, mais chez les peuples habillés, les "débuts" sont considérés comme admissibles, ce qui incite naturellement à ne plus prendre aussi sérieusement en compte les violations de tabous plus graves. En fin de compte, cette atténuation des règles du code dans les sociétés habillées a un effet fatal sur le taux de conflits et de criminalité.

La comparaison de l'évolution des peuples nus et des peuples vêtus montre que les peuples nus ont atteint un niveau de civilisation plus complexe et qu'ils ont obtenu de nets avantages par rapport aux sociétés vêtues en ce qui concerne le degré de respect du code par les membres de la communauté.

Outre la nécessité de s'habiller pour des raisons de température, dès que les gens vivent dans des pays moins favorisés sur le plan climatique, vivre dans une société sans vêtements présente des avantages évidents, notamment parce que les obligations sociales restent plus évidentes et plus présentes pour chacun.

2/3 Scène de village avec danse du filet de pêche

La connotation négative de la nudité dans la plupart des sociétés établies où l'on vit vêtu est due au fait que le vêtement était initialement un privilège de l'élite et qu'au cours de l'histoire, la nudité a été de plus en plus associée à la pauvreté.

La connotation négative de la nudité devrait pourtant être une raison pour les personnes hautement civilisées, en particulier pour les naturistes, de se poser à nouveau des questions sur la nudité et de trouver des réponses actuelles. Il est significatif que les communautés naturistes ne trouvent pas de nouvelles réponses, mais qu'elles établissent automatiquement un ensemble de règles de tabous et de normes de comportement similaires à celles que les peuples indigènes ont établies au cours de l'histoire. Les naturistes se retrouvent donc automatiquement dans la séquence dominante de l'évolution humaine.

Si, en tant que naturistes, nous revenons à l'originalité de l'existence nue, nous ne pouvons le faire que parce que nous pratiquons dans notre société nue un consensus social tout à fait similaire à celui que les peuples primitifs pratiquaient ou pratiquent encore. Les naturistes n'ont pas besoin de vêtements pour se protéger du regard des autres, mais ils n'ont pas non plus besoin de symboles tels que le pagne ou d'autres ustensiles pour exprimer qu'ils se soumettent au consensus commun de leur communauté.

Il suffit aux naturistes d'avoir la conviction et le savoir communs qu'une coexistence nue et sans conflit n'est possible que si tous s'en tiennent aux règles (évidentes) de savoir-vivre, de se traiter avec respect et considération et de faire preuve d'attention humaine. Le symbolisme des peuples primitifs est remplacé par la réflexion et l'intellect des personnes naturistes. Et il est bon de constater que cela fonctionne malgré tout le raffinement de l'homme moderne !